CLASE MIERCOLES - 2 DE DICIEMBRE

El caos nos rodea. De hecho va in crescendo, de la mano del aumento de la naciones, el número de individuos, el choque cada vez mayor de intereses, etc. Para vivir, entender, manejarnos, trabajar, en el caos necesitamos un método. Un método organizativo que nos sirva a la vez de programa-guía y de instrumento de autorealización personal. Un buen método es una auténtica ruta de autodesarrollo. Facilita a la persona para que pueda ir dando pasitos hacia adelante, hacia el objetivo final. ¿Cómo? Siempre hay que tener presente que la teoría es vana si no se la combina con con la vivencia / la experiencia. La experiencia como fundamento de la teoría! De esta forma convertimos el método en universal, y nos nos limitaremos a olvidar lo aprendido al día siguiente.

LECTURA Nº 6

Definir el significado y los objetivos de la ciencia no es algo que podamos consultar en un manual de biblioteca, como actividad humana y social que es la aproximación teórica-analítica de la ciencia es algo completamente subjetiva que cambia de la mano de las personas y los contextos. La ciencia es una de las formas que tenemos los seres humanos para comprender el mundo que nos rodea, la base del progreso humano (ciencia = vida) y en este sentido ha servido para dos cosas, en principio contradictorias. Por un lado ha digamos fortalecido nuestro ego, nuestra fe en la capacidad de ir cada vez más allá en el campo de los descubrimientos, pero por el otro nos ha humanizado. La ciencia nos muestra y nos hace conscientes que somos lo que somos, seres limitados incapaces de entender toda la complejidad que nos rodea. Y a pesar de esto último, el profesor Carballo hace incapié en la naturaleza cada vez más restrictiva de la ciencia, alejada de las masas y en manos de una élite que la utiliza como instrumento de dominación social (ciencia = muerte).

Sin embargo, no todo es tan descorazonador como parece. La ciencia sigue teniendo, por definición, ciertas características que la hacen a la vez única y diferente respecto a las demás formas de comprensión del mundo: su método, su metodología en constante reestructuración. ¿Con qué objetivo? el progreso hacia la libertad. Si tenemos claros estos conceptos de base, por qué es necesario delimitar con exactitud qué es ciencia y qué no lo es? No sería más fácil y también mejor dejar de buscar una respuesta definitiva y aceptar una aproximación abierta y cambiante de lo que es ciencia? Así lo cree el profesor Carballo, quien está convencido de que podríamos hablar de teorías científicas (en vez de ciencia)como un todo que en cada momento histórico puede englobar lo que es considerado como ciencia.

Por lo tanto, qué significa comprender el mundo? ¿Desde qué perspectiva hay que emprender esta tarea? Desde el método científico, que es una herramienta que nos dará un esquema útil para un determinado momento-lugar pero además las herramientas necesarias para poder substituir este esquema por una más adecuado dependiendo de la variación del contexto en constante movimiento. La ciencia asienta su desarrollo sobre la base de un método en constante proceso de transformación. Pero es importante ser conscientes de que como humanos que somos nuestro background ideológico afecta a cada etapa del método, nuestra ideología impregna la ciencia de manera inapelable. Sobre todo en las ciencias sociales y en la economía (historicidad del objeto, historicidad del sujeto). La clave reside por tanto en ser conscientes de ello y ser capaces de analizar el sistema de ideas como algo complementario al sistema científico.

¿Y cómo analizamos siguiendo el método científico? En primer lugar debemos realizar un acto pre-analítico! :-) Una primera aproximaciñon cuasi-visionaria armados con un marco paradigmático y la nube ideológica que rodea a todo ser humano. En segundo lugar, y con el objetivo final de construir una hipótesis provisional, es necesario observar y posteriormente inferir elementos de esta realidad observada a un plano mayor (descripción y clasificación de los elementos observados). En tercer lugar, a partir de un camino de ida y vuelta de lo real a lo ideal, hay que desarrollar la hipótesis planteada, desde lo más general a lo más concreto. Finalmente, en cuarto lugar, es necesario realizar la contrastación intersubjetiva. Esto implica una exposición pública de la síntesis ha la que se ha llegado, de manera ordenada y comprensible! Aquí es donde podemos empezar a exponer nuestra explicación, a partir de la cual, a su vez, seremos capaces de reformular las hipótesis y proseguir con la investigacción más allá de las conclusiones preliminares.

Lectura Nº 2

OTRO MUNDO ES POSIBLE

Una concepción del mundo no es un saber, ni un conocimiento en el sentido en que lo es la ciencia positiva. Es una serie de principios que dan razón de la conducta de un sujeto. Unos principios que están contenidos en la sociedad en la que vivimos, en nuestro caso la sociedad del consumo capitalista. En este sentido podríamos pensar que el capitalismo nos muestra exactamente y de forma clara cuál es la concepción del mundo prevalente en nuestra sociedad, a través de los valores dominantes (consumo,indivisualismo, apariencia, etc.) y los usos y costumbres prácticos, credos, y sistemas filosóficos que se derivan de ellos (filosofía de la historia de Hegel por ejemplo). Sin embargo, Engels dice que no es así. Según el autor, la concepción del mundo no es un mero reflejo de la realidad social, es algo que va más allá.

La concepción del mundo no es algo individual sino colectivo. Casi siempre, las ideas dominantes en una sociedad son las de la clase dominante, la cual se sirve de todos los recursos a su alcance con tal de que el resto de la ciudadanía no sea consciente de esa situación. Por ejemplo a través de los medios de comunicación, o a través de la religión en épocas anteriores. ¿Qué tiene que decir el marxismo a este respecto? Es, en primer lugar, una concepción del mundo esplícita, auténticamente científica, que expresa los intereses del proletariado en su conjunto, unos intereses que coinciden con las leyes objetivas del desarrollo de la sociedad (materialismo dialéctico). Es decir, se opone al idealismo filosófico, y confía en la capacidad del ser humano de conocer el mundo y sus leyes a través del método de la dialéctica. Se trata de entender las concreciones reales, totales, aquello que la ciencia positva no puede recoger, alejándose de los análisis reduccionistas.

Lectura Nº 1

EPPUR SI MUOVE

Y sin embargo se mueve, las palabras supuestamente susurradas por Galileo Galilei ante la Santa Inquisición, sirven de ejemplo para dibujar la importancia de los descubrimientos científicos a lo largo de la historia. Unos descubrimientos que a menudo han ido de la mano de la utilización de una serie de pautas metodológicas de investigación que denominamos método científico. Según la lectura de Gino Longo, el objetivo primordial del método científico es hallar el conocimiento objetivo de la realidad en la que nos encontramos los seres humanos. Describir y explicar el mundo para poderlo modificar de acuerdo con sus exigencias y necesidades. Es decir, se plantea la ciencia como algo eminentemente práctico en el sentido en el que el objetivo último es la acción, y no el mero acumulamiento de conocimiento. Sin embargo, el autor distingue claramente al científico del hombre de acción, dejando a la ciencia a las puertas del campo de lo práctico. Coincido con el Profesor Carballo cuando dice que no es cierto que uno no puede ser científico y hombre de acción al mismo tiempo. ¿Acaso un científico social no puede ser al mismo tiempo un revolucionario? Personalmente, estoy más alineada con este otro pensamiento que dice así: the man of action has to believe, the inquirer has to doubt, the scientific investigator is both (C.S.Pierce).

Aunque es cierto que la innovación científica ha contribuido enormemente a la mejora de nuestra calidad de vida y podemos decir al progreso en general, hay que tener cuidado con la ecuación ciencia = progreso. Como dice el profesor César Nombela, importa mucho reflexionar sobre en qué consiste ese progreso científico, así como su relación con el progreso humano. Porque si asumimos que ciencia es igual al progreso estamos obviando un elemento imprescindible, la ética, no sólo a posteriori sino desde el mismo punto cero de la investigación científica. No toda la ciencia es progreso, ni todo progreso es deseable.